【擬答】一、甲租車公司將其所有之 A 汽車出租予乙公司，嗣乙公司將該 A 車交由其所僱用之丙司機駕駛，嗣丙於駕駛 A 車時有違規闖紅燈之行為。對丙之闖紅燈行為，警察機關因不能當場舉發，遂對 A 車所有人甲公司逕行舉發。甲公司於收到上開舉發通知書後，遂依道路交通管理處罰條例第 85 條第 1 項規定檢具相關證據等證明文件，證明 A 車係由乙公司所承租，請求處罰機關應對實際違規行為人為處罰。惟因乙公司拒不告知 A 車係由何人所駕駛，處罰機關遂以乙公司為應歸責人，對之作成新臺幣 1800 元之罰鍰處分。乙公司對上開罰鍰處分不服，以其既非 A 汽車之所有人，亦非實際駕駛行為人為由，向管轄地方法院行政訴訟庭訴請撤銷該罰鍰處分。

試問：乙公司之主張有無理由？（25 分）
參考條文：道路交通管理處罰條例第 7 條之 2 第 1 項第 1 款、第 4 項：（第 1 項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。……（第 4 項）第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。第 53 條第 1 項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。第 85 條第 1 項：本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。

依道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款：闖紅燈或平交道，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發。

A車所有人甲公司，為受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，甲公司遂依同條例第85條第1項，提證並請求處罰機關應對實際違規行為人乙公司為處罰。

因乙公司拒不告知A車係由何人所駕駛，處罰機關遂以乙公司為應歸責人，對之作成新臺幣1800元之罰鍰處分。

違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。
法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。

闖紅燈之行為，係乙公司之職員所為，且附有狀態責任之甲公司亦已提證，該違規事實發生期間A汽車出租予乙公司。儘管乙公司拒絕告知駕駛為何人，但依甲公司之提證得推定為乙公司下之職員所為。

又依行政罰法第7條第2項：法人組織違反行政法上義務者，其實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。負有行為責任之丙駕駛為乙公司之職員，故警察機關得以對乙公司逕行開罰。

綜上所述，實際行為人駕駛丙負有行為責任，又乙公司為丙之任職公司，惟乙公司拒告知實際行為人為何，故警察機關依法對乙公司開罰之情況並無不合宜之情形，故乙公司之主張無理由。

行為責任：行政罰係處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人則屬例外

狀態責任：因「與物之聯結關係」而具有義務（所有人、管理人、占有人）

責任重疊：行為責任＞狀態責任

已對行為人處罰，並已足達成行政目的時，即不得對所有權人處罰

狀態責任人不得因另有行為責任人而主張免責（重大污染之情形）

有雙重危險責任人→優先處罰